一張發票，兩樣法規(下）

    再來要討論總統府拿君悅的發票核銷到底有沒有問題了。

 

    總統府是政府機關，不受商業會計法與稅法約束，它的會計行為是由會計法

跟審計法來約束的，來看看會計法：

第51條：會計憑證分左列二類：
　　　　原始憑證：謂證明事項經過而為造具記帳憑證所根據之憑證。
　　　　記帳憑證：謂證明處理會計事項人員責任，而為記帳所根據之憑證。
第58條：會計人員非根據合法之原始憑證，不得造具記帳憑證；非根據合法之

              記帳憑證，不得記帳。但整理結算及結算後轉入帳目等事項無原始憑

              證者，不在此限。

第99條：各機關主辦會計人員，對於不合法之會計程序或會計文書，應使之更
              正；不更正者，應拒絕之，並報告該機關主管長官。
　　　  前項不合法之行為，由於該機關主管長官之命令者，應以書面聲明異議
             ；如不接受時，應報告該機關之主管上級機關長官與其主辦會計人員或
              主計機關。
　　　  不為前二項之異議及報告時，關於不合法行為之責任，主辦會計人員應
             連帶負之。
第102條：各機關會計人員審核原始憑證，發現有左列情形之一者，應拒絕簽署：
　　　　  未註明用途或案據者。
　　　　  依照法律或習慣應有之主要書據缺少或形式不具備者。
　　　　  應經招標、比價或議價程序始得舉辦之事項，而未經執行內部審核人員
                 簽名或蓋章者。
　　　　  應經機關長官或事項之主管或主辦人員之簽名或蓋章，而未經其簽名或
                 蓋章者。
　　　　  應經經手人、品質驗收人、數量驗收人及保管人簽名或蓋章而未經其簽
                 名或蓋章者；或應附 送品質或數量驗收之證明文件而未附送者。
　　　　  （後略）

    再來看看審計法的規定
第76條： 審計機關審核各機關會計簿籍或報告，如發現所載事項與原始憑證不符
               ，致使公款遭受損害者， 該主辦及經辦會計人員應負損害賠償責任。

    所以要問的就是兩個問題：一、憑證是否「證明事項經過」，二、憑證是否合法？

    按君悅的講法，發票是開給李慧芬的，也是按客戶要求把電子開立的發票作廢，再

改用手開二聯式發票，所以發票應證明的是「李慧芬在君悅住宿」；但發票的記載是
餐飲，即便總統府的會計人員不知道記載與事實不符，這些發票也僅證明了"餐飲"的
事項，所以府方人員看到這張發票的認知是"有人去做了餐飲"這個事情了。但買受人

沒寫，發票章沒蓋，又沒有經手人的名字，則發票的證據力是相當薄弱的。

 

    那麼，合法嗎？發票本身如果合法，君悅就不用被罰了，它是三件事情：記載內容

、發票章、發票日期有有問題，但在稅法上都叫內容記載不實，所以才只有一個處罰

動作。

 

    那麼，看到發票上沒有蓋發票章、連號發票日期倒置，會計人員就不該予以核銷並
將之入帳，而是要「使之更正；不更正者，應拒絕之，並報告該機關主管長官。」有

報告嗎？有拒絕嗎？有更正嗎？還是主管長官強迫入帳呢？不知道，如果拿不出證據

，不是會計人員就要倒大霉，就是看到會計跟長官兩個人在互踢皮球了。至於發票是

隨便拿來就給錢，還是「應經機關長官或事項之主管或主辦人員之簽名或蓋章」、經

手人簽名或蓋章，這變成是另一個內控的問題，有沒有舞弊呢？又要查。

 

    這方面的認定與查核，目前並沒有相關的資料可以佐證，只能討論到這邊了。另一

個值得一提的是，會計法都講會計人員應如何如何，沒講不照做會怎麼樣，罰責可能

另有規定，並不清楚；同樣的，指使該事項的人員若非會計人員，是否也有相關罰責

，那又是另一個問題了。

 
    那麼，會不會燒到總統呢？我想是不會的，因為這些事情大可一句「我指派xxx去

做」，只要xxx也承認，事情就推得一乾二淨；再者，查帳一向曠日費時，受查人如

果又不願合作（像之前審計部派人去查，碰了軟釘子回來），就算真的查出舞弊，出

個報告「糾正」前總統府相關人員，總統都換人了，人也跑光了，不痛不癢，又如何？

 不是不相信司法，是緩不濟急啊！